Régen nem volt ekkora forgalma a blognak hétvégén. Felraktam egy korábban egyszer már feltett ábrát, ami egy nagyon extrém bull verziót hordozz magában. Gondolom ez néhány embernél ki fogja verni a biztosítékot, főleg azoknál, akik felelőtlen short pozícióba ültek bele és még mindig tartják. (felelőtlen: stop nélküli, tőkéhez képest magas aránnyal). Az ábrának - számos előnye mellett - van két gyenge pontja. Az hsz-ként jelölt b of B hullám, valamint az emelkedést indító 1-2 (C alhulláma).
Bux havi chart:
Hogyan került elő mégis ez a verzió? Egyből bull lettem, kérdezhetnék sokan. Nagy a hasonlóság a két bekarikázott rész között és mivel sokat szenvedtem az első értelmezésével, ezért nagyon mélyen bennem van, emlékeztem rá. Nézzük meg napos ábrán, az egyezéseket hasonló jelölésekkel illettem, ez nem valami Elliott, hanem csak hasonlóság. (Megj.: az egy trenden belül az alakzatok hasonlítanak egymáshoz)
Bux napi chart:
További kérdés, hogy valóban lehet-e a havi ábrán b of B poziciójában rajzolt háromszöget annak kezelni? Nem tudok rá egyértelmű választ adni, akár igen, lehet annak kezelni az indikátorok megerősítik, ennek ellenére furcsa érzésem van vele kapcsolatban, minél kisebb tf-re megyek le annál inkább nem irányába hajlok.
Bux napi chart:
A napos ábrán az MACD és MACD hist. számomra nem erősíti meg egyértelműen, hogy az hsz, igaz berajzolható, de erőltetnek tűnik, nem tudok határozott kijelentést tenni mellette vagy ellene.
Bux napi MACD:
Akkor most folyamatos emelkedés lesz? Szerintem nem. Ami a kérdés, hogy trendforduló lesz, vagy korrekció. Említettem a megjegyzésekben, hogy van egy elég furcsa, vagy inkább érdekes gondolatom a bull verzió mentén.
Nehezen tudom az alcsonyabb tf-en tapasztaltak miatt elképzelni, hogy hamarosan nem fordul lefelé a piac. Azt is nehezen tudom elképzelni, hogy most még napokon belül megy pár ezer pontot felfelé. Azaz abba az irányba hajlok, hogy lesz egy lefordulás. Ha a bull verziónál maradok, akkor azt mondhatjuk, hogy felfelé egy C hullám tart, ami elég erőteljese volt. Létezik az, hogy egy impulsive C hullám 3. alhulláma megáll az első hullámra vetített 100%-on? Csak nehezen, illetve van egy eset. Ha a 2009-ben indult emelkedést az esés A hullámának tartom, akkor a következő dolgokat elmondhatom róla:
1) csak nehezen beszámozható
2) erős emelkedés, inkább csak egy hullámnak látszik
3) Inkább 5 hullámból áll, mint 3-ból
Tipikus ZZ első hullám. A hullám igen magasra ment, B viszont kicsit esett ahhoz, hogy egy C=A összefüggés igaz legyen, mert akkor C az esés kiindulási pontján túlra mutat, azaz új csúcs lenne (mindenkori Bux rekord ?!). Nyilván korrekcióban ez nem lehetséges. Mi lehet a megoldás? Egy olyan C, amire igaz, hogy A > C mely tapasztalatom szerint diagonál verzióban a legesélyesebb. Térjünk csak vissza a fentiekre, vegyük elő a váltakozás elvét, mikor lehet 3. hullám egyenlő egy erős "emelkedésben" az 1. hullámmal, akkor, ha rossz a számozás és nem 3. hullám, hanem az első alhulláma, azaz c. (c of 1). A nagy C az elképzelés szerint egy ED lesz/lehet! Upsz. Ez komoly veszteségeket okozna! Ebben a verzióban jöhetne egy komolyabb esés, majd utána egy igen éles emelkedés.
Ez egy gondolat, amit érdemes elővenni, figyelni, mert hirtelen ellenirányú mozgásokra adhat magyarázatot. Csupán elképzelés, érdemes fejben tartani, egyenlőre amúgy is kevés adat áll rendelkezésre, hogy letegyük mellette a voksunk.
Ami miatt egyre inkább megkedvelem:
- mert választ ad az esés utáni értelmezésbeli kérdésekre (a és b of B szakasz)
- mert erős esés mutat a közeljövőben, illeszkedik a kisebb tf-es elképzeléshez
- mert a "régi" havi ábrán kijelölt célzónát (6.000) sokkal jobban/szebben érheti el a piac
- mert tovább nyújtja időben a nagy korrekciót, ami teljes mértékben egyezik a nagyobb trend, nagyobb korrekció elképzeléssel (ugye itt az elvek szerint 50-60 év is belefér)
- mert a jelenlegi piaci bizonytalanságba szerintem jobban illeszkedik
- mert a piac itt mindig arra megy, amerre a nagyobb tömegnek jobban fáj, ebben a verzióban ez most nagyon igaz lesz néhány hónapig
Ha ez bejönne elemzői karrierem egyik nagy sikereként lehetne értékelni :o) Ennek ellenére egyenlőre csak óvatosan kezelem, örülnék, ha a lehető legtöbb pontot - szakmailag, elliottilag - belekötnétek! Napok óta gondolkozom rajta, hol nem áll meg, hol sérül az egész, de minden ponton inkább megerősítést kapok, mint elvetést és válaszokat a régen megfogalmazott és azóta elvetett kérdésekre. Hajrá, szedjétek szét!
Ps.: Nem láttam még Cimballi új értelmezését, kiváncsi leszek összeáll e vele!
