Twer feltett kérdésére próbálok egy bejegyzésben választ adni, mert gondolom másokat is érdekel a dolog. Egy ideje egy-egy megjegyzésben jeleztem, hogy Daneric valószínűleg rossz úton jár a következtetéseivel, illetve a bear gondolkozása miatt (azaz elkötelezettsége az azonnali gyors esés irányába) félreviheti az elemzéseit, tudom miről beszélek, mert hasonló hibába estem januárba, elég sokáig tartott mire felismertem a tudásomban lévő hibát (Cimballi kijavította a félreértést - amit esés jelzésének hittem, az abban az RSI környezetben erős bull jelzés volt - a tréningen erre külön kitért) és elfogadtam, hogy akár emelkedés is lehet a gyors esés helyett. Szóval az LD verzió kérdésében nekem a kezdetleges problémám volt, hogy az indikátorok nem adtak LD-re utaló jelet. Írtam már az SP egy nagyon bull verziójáról (link), mint lehetőségről, ugyanakkor e mellett létezik egy kevésbé bull verzió is a nagy képen, de az esés verziója, annak ellenére, hogy belefér egy kis erőszakkal, nem ad arányos képet, még. További baj lehet, hogy nagyon nyúlik időben a korrekció, ami LD esetében lassan túl hosszú lesz, erősen csökkenti a valószínűségét. Azaz, ha nem LD, akkor bizony más, a más pedig az emelkedés irányába hat, nem tudom megmondani, hogy ez meddig tart, de látható, hogy Dan utolsó verzióját (júl. 12.) tegnap este felülírta a piac, méghozzá nem a célár elérésével, amit jeleztem, hanem az emelkedés karakterjegyével. Tapasztalatból mondom, elkötelezettség nélkül, ha a piac folyamatosan felülírja az elgondolást és folyamatosan 2-3 alkalommal módosítani kell, akkor érdemes a nagyobb képen újraértelmezni, mert nagy eséllyel rossz úton haladunk.
A Jeffrey Kennedy féle trendcsatornából kilépett a piac, ezzel jelezve, hogy 3. hullámban van és nagy eséllyel nem C tart felfelé. C=161,8%*A esetében a számolt 3. hullám célára egybeesik a korrekció végével, azonban a harmadik hullám emelkedése sokkal élesebb és kikerül a piac a korrekciós csatornából, ez segít azonosítani a 3. hullámot. Nos tegnap este pont ezt láttam (ezt is vártam). Márpedig a 3. hullám után mindig jön egy 5. hullám is, ami további emelkedést hoz. Továbbá azonos timeframen 5-5-5 szerkezet nem létezik, azaz nem eshet a piac 5 hullámban, majd emelkedhet ismét 5 hullámban, ezt befejezve ismét délre fordulva nem tehet meg ismét 5 hullámot. Ez lehetetlen, de erről a tréningen is volt szó. Nem elemeztem mélyebben az SP-t, de első ránézésre az 1.360-tól 132X-ig tartó esés diagonálnak néz ki, amit a piac utána jövő mozgása meg is erősít, a piac gyorsan elérte a kiindulási pontot. Az 1.380-ról történő esés csatornában jött lefelé, ami nekem egy ZZ csatornának tűnik pontos befejezéssel a csatorna alján. Ha a lefelé jövetel valóban egy ED, akkor nekem ez azt jelenti, hogy egy magasabb tf-n fordulat történt, magasabb tf-n minimum 3 hullám fog következni. Számomra továbbá ez azt is jelenti, hogy nem csak 5. hullám megy majd fel, hiszen ez eggyel alacsonyabb tf. Hanem az 5. hullám után bekövetkező korrekciót követően min. újabb 5 hullám fog északnak tartani. Ez a feltétel az ED esetében levont következtetés, ha az ott nem ED, akkor megdőlt ez a gondolkodás.
Nem végeztem mélyebb elemzést, egy termék esetén ez pár órát igénybe vehet, ránézésre vontam csak le a következtetéseket. Egyedül az RSI képét néztem meg az árgrafikon mellett, ami erősíti a további emelkedést, hiszen óráson a bull zónába került a piac, momentum csúccsal, ami legrosszabb esetben is 3. hullám, amit erősít az is, hogy a lefelé jövetel az RSI 52-es támasza fogta, ez órás tf-n bull piac!!! Sőt, első gondolatom, hogy nagy eséllyel "csak" 3/3.
SP órás chart:
Közben látom Dan is átállt a további emelkedés verziójára, a mostanit a hullámként ábrázolja. Sajnos szerintem ismét mellé nyúlhatott. A hullámról nehezen tudom elképzelni, hogy 61,8%-ot korrigáljon úgy, hogy a fentiek szerint nincs kész a szerkezet, azaz még nagyobb korrekció jöhet. Mennyi annak az esélye, hogy a hullám 78,6%-ot produkáljon, hát ebben az esetben én minden más verziónak - így a fordulatnak is - sokkal nagyobb esélyt adnék, A hullám tipikus korrekciós szintje, még ZZ esetében is 38.2%, ez persze nem azt jelenti, hogy nem lehet kevesebb, vagy több, de csak nagyon kicsi eséllyel, ami jelen esetben szinte nulla. Amennyiben mi tényleg valószínűségekkel kereskedünk, akkor erre nem szabad voksolnunk.
Most kritizáltam egy értelmezést, de ez nem Danericnek, hanem az értelmezésének szól. Sokat lehet tőle is tanulni, sőt én is sokat tanultam tőle és sokszor nézem az értelmezéseit, nem véletlenül van fent a linkje az oldalamon.
CET 17:01
A következő ábra Daneric ábrája az SP-ről, nálam is volt egy kis zavar, ezért most felteszem ide. Valóban az LD korrekciója hosszabb, mint maga az LD volt? Nézzétek meg a Kerülj Előnybe Elliotttal füzet vonatkozó oldalait, gondolkodjatok a kontextusban. Semmi nem mondja, hogy ez nem lehet, de mi értelme lenne?
Daneric blogja és a kép a következő helyen érhető el: www.danericselliottwaves.blogspot.com. Nem tett fel rá semmiféle védelmet, remélem nem sértődik meg, hogy kiteszem az ábráját. Szóval milyen LD az, ami hosszabb, mint maga az LD? Ha kimegy új csúcsra 1.374 fölé, akkor nagyon hosszú lesz. Szerintem új értelmezést kell lassan keresni!
CET 17:01
A következő ábra Daneric ábrája az SP-ről, nálam is volt egy kis zavar, ezért most felteszem ide. Valóban az LD korrekciója hosszabb, mint maga az LD volt? Nézzétek meg a Kerülj Előnybe Elliotttal füzet vonatkozó oldalait, gondolkodjatok a kontextusban. Semmi nem mondja, hogy ez nem lehet, de mi értelme lenne?
