az ETHUSD helyett nem lenne célszerűbb az ETHBTC elemzése? Mivel az ETHUSD az a BTCUSD és ETHBTC származtatványa (hasonló a probléma, mikor USDHUF-ot elemzel, ami meg az EURUSD és EURHUF-ból van származtatva) Vagy erre mi a hivatalos magyarázat? Pénteki btc elemzés-ben egy esést vársz, itt meg az eth-nál emelkedést, miközben ha visszanézed ez a két chart szinte 1:1 ben korrelál.
Szakmailag az az alap, hogy arról a chart-ról szedjünk le információt, amit elemzünk, a chart minden szükséges információt tartalmaz, azaz aggregálja a piacon megforduló összes szereplő álláspontját, információhalmazát. A charton kívüli információkra nem szabad fókuszálni. A technikai elemzés a mintafelismerés egyik módszere. Abból indul ki, hogy a múltban bekövetkező események a jövőben megismétlődnek és a kimenetei hasonlóak lesznek, azonban ezek csak egy bizonyos statisztikai valószínűség mellett történnek meg. Lefordíthatjuk ezt egy valószínűségi modellnek, amiből fakadóan a bekövetkezések valószínűsége soha nem 100%-os, azaz a folyamatos tévedések mentén mozgunk. Soha nem egy elgondolás végkimenete számít, hanem azok sokasága, mert ott jelenik meg az előny, ott konvergálunk a mintákhoz tartozó bekövetkezési valószínűséghez. Ez azt jelenti, hogy egyedi eseteket figyelve a technikai elemzéssel a tévedések szorosan együtt járnak, ezt tudjuk, megszoktuk, kezeljük. Bármennyire is furcsán hangozhat egy külső, más nézőpontot használó olvasónak, technikailag nem zavar(t), hogy pl.: egy szintetikus árfolyam - usd/huf - esetében egy olyan várakozás fogalmazódik meg, amely egyébként pénzügyszakmailag lehetetlen kategória eur/huf-ra, usd/huf-ra megfogalmazott várakozásokkal összevetve, azaz teljes mértékben ütik egymást a várakozások. (A nagy számossága a várakozásoknak majd statisztika találati arányhoz konvergál). Egy ilyen helyzetben biztosan fenn fog állni az, hogy az egyik elgondolás tévedés lesz, azonban lehetséges, hogy a chart képe alapján így billenek el az egyes termékek jövőbeli mozgásának valószínűségei, még akkor is, ha a különbségek csak minimálisak az egyik vagy másik irányba, esetleg én értelmezem hibásan a grafikonon található információkat. Néhány héttel ezelőtt hasonló feedbacket kaptam és nagyon sokat gondolkoztam azon, hogy az amúgy egy TRE dolgozónak alapvető információt (’faék’), miért nem illesztettem eddig be a modelljeimbe. A másik kérdés, hogy ez miért nem fogalmazódott meg a szakmai közösségben sokkal korábban, hiszen ez tényleg egy olyan, más nézőpontból származó megközelítés, ami a chart olvasásába nem zavar be, ugyanakkor a találati arányok növelése irányába ható tényező lehet. Sokat segíthet azokban az esetekben, amikor csak halvány előnye van az egyik, vagy másik irányba mutató lehetőségeknek a korábbi megközelítésem alapján. A forint keresztek esetében az elmúlt időszakban ezt a nézőpontot folyamatosan figyelem. Egy tényező lehet, amire érdemes még figyelni, hogy valóban ugyanazon a trendszinten lévő hullámokról beszélünk-e adott esetben, mert amennyiben nem, akkor előfordulhat, hogy a konfliktus nem áll fenn. A piac végtelenül komplex, fraktálszerű, nagyon sok vitát láttam a piac aktuális állapota kapcsán, amikor az ölre menő vita után mindkét félnek igaza lett, csak azt az egy tényezőt nem mérték fel, hogy ki milyen időtávon szemléli a piacot.
A célárazás esetében a kijelölt zónák egy olyan helyszínt jelölnek, ahol bekövetkezhet egy fordulat, de ehhez további megerősítésre is szükség lehet, amennyiben nem következik be, akár tovább is mehet a piac. A BTC elemzés egy sokkal korábbi chart ( https://1.bp.blogspot.com/-r0Sp5AgGCts/YV1TstVpq5I/AAAAAAAATpE/EevujO_tqSg0BOC_koCfUK5bIN-KCp_XQCLcBGAsYHQ/s1830/BTC%2B-%2Bnapos%2Bokt%2B6.jpg ) célzónáját mutatja, ahonnan fordulat következhet be. Fordulós jelzés nem alakult ki, sőt, egy folyatólagos szignál jelent meg a charton, ami arra utal, hogy valamilyen szintű korrekció futhat (futott) csak déli irányba a Bitcoinban, kisebb idősíkon, azaz valószínű további lokális csúcs érkezhet az árfolyamban. Ez talán az általad jelzett konfliktust feloldhatja az elsődleges ETH célárral.
Péter esetében, bár nem tudom biztosan a keresztnév alapján a kilétét, csak sejtésem van, úgy emlékszem nála az ETHUSD az irányadó, a kereskedési döntései meghozatala miatt.
Köszönöm a pontos és részletes választ, ez az új megvilágítás megmagyarázza! Egyébként ahogy látom, extrém jó a találati arányod! A szakmai közösségben pedig szerintem azért nem fogalmazódott meg, mert egy másik irány kapott nagyobb fókuszt, amit én úgy foglalok össze, hogy a technikai elemzés a felnőtt férfiak horoszkópja.
Gyönyörű megfogalmazás: "felnőtt férfiak horoszkópja".
Korábban az volt a tapasztalatom, hogy bróker és TRE körökben a TA-ra mint valami áltudományra tekintenek. Az egyes TA iránt is fogékony munkavállalók titkolják a munkahelyükön ilyen jellegű irányultságukat. Mindeközben külföldön a nagy bankházak célzottan keresik pl. az Elliott rendszert ismerő elemzőket. A Meryllnek az Elliott Wave Internationaltól sikerült levadászni egy kamat- és kötvénypiaci szakértőt (Jason Farkas), a Goldman Sachs TA részlege pedig a funda oldal elképzeléséhez nyújt háttértámogatást és álláshirdetésében hivatkozik is Elliott elméletének ismeretére, mint elvárás (http://keptarhely.eu/view.php?file=20200504v00sf6kgu.jpeg. - Szarvasvadász megosztása).
Amit a 2020-as covid utáni piaci mozgás, értetlenkedés kapcsán látok, hogy nyitnak az emberek (treasury munkatársak, elemzők, vezetők) a TA irányába, immár a magyar pénzügyi központok főhadiszállásán is, nyilván nehéz, mert olyan rendszerről van szó, melyhez teljesen át kell fogalmazni az eddigi világképet,meggyőződéseket, amit korábban a piacról alkotott az ember, ez pedig óriási belső konfliktussal is járhat. Ráadásul egy funda és egy TA elemzés között óriási már az értelmezés kapcsán is a különbség, teljesen más nézőpontból kell szemlélni, de erre lehet kihívásként tekinteni, mint a találati arányra is. Bár ennek kompromisszumok nélküli mérése roppant nehéz és nem is találtam hozzá megfelelő szakmai anyagot, ráadásul időnként határozottan tudom az ellenkező irányba várni a piacot, mint ami a valódi mozgás lesz, nálam ez egyszerűen egy statisztikai hiba, a rendszer része, míg a másik oldalon a szakmaiságot megkérdőjelezhető, 'horoszkóp' verziót erősítő tény lehet.
Egyébként korábban a fundáról gondoltam,hogy egyszerűen egy :"adjunk hozzá a jelenlegi mozgáshoz 10%-ot, esésnél vegyünk el belőle 10%-ot, vagy ha éppen devizáról és oldalazásról van szó, jelöljünk ki egy széles sávot, amiben valószínű mozog majd a piac, ha pedig új hír érkezik, vagy elindul az árfolyam, akkor jöhet a céláremelés, vagy csökkentés". Azóta találkoztam olyan szakemberrel, aki megmutatta, hogy lehet a funda elemzést is jól csinálni, ráadásul az a tapasztalat, hogy amennyiben a két oldal együtt jár (funda + TA) az irányt és célárakat illetően, akkor nagyon masszív találati arány érhető el (pl.: MOL emelkedés 1500-ról, Richter meglódulás, OTP emelkedés vagy a forint elmúlt egy évének mozgása)
Köszönöm szépen!
ReplyDeleteaz ETHUSD helyett nem lenne célszerűbb az ETHBTC elemzése? Mivel az ETHUSD az a BTCUSD és ETHBTC származtatványa (hasonló a probléma, mikor USDHUF-ot elemzel, ami meg az EURUSD és EURHUF-ból van származtatva)
ReplyDeleteVagy erre mi a hivatalos magyarázat?
Pénteki btc elemzés-ben egy esést vársz, itt meg az eth-nál emelkedést, miközben ha visszanézed ez a két chart szinte 1:1 ben korrelál.
Több részletben válaszolok.
DeleteSzakmailag az az alap, hogy arról a chart-ról szedjünk le információt, amit elemzünk, a chart minden szükséges információt tartalmaz, azaz aggregálja a piacon megforduló összes szereplő álláspontját, információhalmazát. A charton kívüli információkra nem szabad fókuszálni.
DeleteA technikai elemzés a mintafelismerés egyik módszere. Abból indul ki, hogy a múltban bekövetkező események a jövőben megismétlődnek és a kimenetei hasonlóak lesznek, azonban ezek csak egy bizonyos statisztikai valószínűség mellett történnek meg. Lefordíthatjuk ezt egy valószínűségi modellnek, amiből fakadóan a bekövetkezések valószínűsége soha nem 100%-os, azaz a folyamatos tévedések mentén mozgunk. Soha nem egy elgondolás végkimenete számít, hanem azok sokasága, mert ott jelenik meg az előny, ott konvergálunk a mintákhoz tartozó bekövetkezési valószínűséghez. Ez azt jelenti, hogy egyedi eseteket figyelve a technikai elemzéssel a tévedések szorosan együtt járnak, ezt tudjuk, megszoktuk, kezeljük.
Bármennyire is furcsán hangozhat egy külső, más nézőpontot használó olvasónak, technikailag nem zavar(t), hogy pl.: egy szintetikus árfolyam - usd/huf - esetében egy olyan várakozás fogalmazódik meg, amely egyébként pénzügyszakmailag lehetetlen kategória eur/huf-ra, usd/huf-ra megfogalmazott várakozásokkal összevetve, azaz teljes mértékben ütik egymást a várakozások. (A nagy számossága a várakozásoknak majd statisztika találati arányhoz konvergál). Egy ilyen helyzetben biztosan fenn fog állni az, hogy az egyik elgondolás tévedés lesz, azonban lehetséges, hogy a chart képe alapján így billenek el az egyes termékek jövőbeli mozgásának valószínűségei, még akkor is, ha a különbségek csak minimálisak az egyik vagy másik irányba, esetleg én értelmezem hibásan a grafikonon található információkat.
Néhány héttel ezelőtt hasonló feedbacket kaptam és nagyon sokat gondolkoztam azon, hogy az amúgy egy TRE dolgozónak alapvető információt (’faék’), miért nem illesztettem eddig be a modelljeimbe. A másik kérdés, hogy ez miért nem fogalmazódott meg a szakmai közösségben sokkal korábban, hiszen ez tényleg egy olyan, más nézőpontból származó megközelítés, ami a chart olvasásába nem zavar be, ugyanakkor a találati arányok növelése irányába ható tényező lehet. Sokat segíthet azokban az esetekben, amikor csak halvány előnye van az egyik, vagy másik irányba mutató lehetőségeknek a korábbi megközelítésem alapján. A forint keresztek esetében az elmúlt időszakban ezt a nézőpontot folyamatosan figyelem.
Egy tényező lehet, amire érdemes még figyelni, hogy valóban ugyanazon a trendszinten lévő hullámokról beszélünk-e adott esetben, mert amennyiben nem, akkor előfordulhat, hogy a konfliktus nem áll fenn. A piac végtelenül komplex, fraktálszerű, nagyon sok vitát láttam a piac aktuális állapota kapcsán, amikor az ölre menő vita után mindkét félnek igaza lett, csak azt az egy tényezőt nem mérték fel, hogy ki milyen időtávon szemléli a piacot.
A célárazás esetében a kijelölt zónák egy olyan helyszínt jelölnek, ahol bekövetkezhet egy fordulat, de ehhez további megerősítésre is szükség lehet, amennyiben nem következik be, akár tovább is mehet a piac.
DeleteA BTC elemzés egy sokkal korábbi chart ( https://1.bp.blogspot.com/-r0Sp5AgGCts/YV1TstVpq5I/AAAAAAAATpE/EevujO_tqSg0BOC_koCfUK5bIN-KCp_XQCLcBGAsYHQ/s1830/BTC%2B-%2Bnapos%2Bokt%2B6.jpg ) célzónáját mutatja, ahonnan fordulat következhet be. Fordulós jelzés nem alakult ki, sőt, egy folyatólagos szignál jelent meg a charton, ami arra utal, hogy valamilyen szintű korrekció futhat (futott) csak déli irányba a Bitcoinban, kisebb idősíkon, azaz valószínű további lokális csúcs érkezhet az árfolyamban. Ez talán az általad jelzett konfliktust feloldhatja az elsődleges ETH célárral.
Köszönöm a felvetést és szívesen látok továbbiakat, amennyiben van még olyan, amit érdemesnek tartasz megosztani.
DeletePéter esetében, bár nem tudom biztosan a keresztnév alapján a kilétét, csak sejtésem van, úgy emlékszem nála az ETHUSD az irányadó, a kereskedési döntései meghozatala miatt.
DeleteKöszönöm a pontos és részletes választ, ez az új megvilágítás megmagyarázza! Egyébként ahogy látom, extrém jó a találati arányod!
ReplyDeleteA szakmai közösségben pedig szerintem azért nem fogalmazódott meg, mert egy másik irány kapott nagyobb fókuszt, amit én úgy foglalok össze, hogy a technikai elemzés a felnőtt férfiak horoszkópja.
Köszönöm!
DeleteGyönyörű megfogalmazás: "felnőtt férfiak horoszkópja".
Korábban az volt a tapasztalatom, hogy bróker és TRE körökben a TA-ra mint valami áltudományra tekintenek. Az egyes TA iránt is fogékony munkavállalók titkolják a munkahelyükön ilyen jellegű irányultságukat. Mindeközben külföldön a nagy bankházak célzottan keresik pl. az Elliott rendszert ismerő elemzőket. A Meryllnek az Elliott Wave Internationaltól sikerült levadászni egy kamat- és kötvénypiaci szakértőt (Jason Farkas), a Goldman Sachs TA részlege pedig a funda oldal elképzeléséhez nyújt háttértámogatást és álláshirdetésében hivatkozik is Elliott elméletének ismeretére, mint elvárás (http://keptarhely.eu/view.php?file=20200504v00sf6kgu.jpeg. - Szarvasvadász megosztása).
Amit a 2020-as covid utáni piaci mozgás, értetlenkedés kapcsán látok, hogy nyitnak az emberek (treasury munkatársak, elemzők, vezetők) a TA irányába, immár a magyar pénzügyi központok főhadiszállásán is, nyilván nehéz, mert olyan rendszerről van szó, melyhez teljesen át kell fogalmazni az eddigi világképet,meggyőződéseket, amit korábban a piacról alkotott az ember, ez pedig óriási belső konfliktussal is járhat. Ráadásul egy funda és egy TA elemzés között óriási már az értelmezés kapcsán is a különbség, teljesen más nézőpontból kell szemlélni, de erre lehet kihívásként tekinteni, mint a találati arányra is. Bár ennek kompromisszumok nélküli mérése roppant nehéz és nem is találtam hozzá megfelelő szakmai anyagot, ráadásul időnként határozottan tudom az ellenkező irányba várni a piacot, mint ami a valódi mozgás lesz, nálam ez egyszerűen egy statisztikai hiba, a rendszer része, míg a másik oldalon a szakmaiságot megkérdőjelezhető, 'horoszkóp' verziót erősítő tény lehet.
Egyébként korábban a fundáról gondoltam,hogy egyszerűen egy :"adjunk hozzá a jelenlegi mozgáshoz 10%-ot, esésnél vegyünk el belőle 10%-ot, vagy ha éppen devizáról és oldalazásról van szó, jelöljünk ki egy széles sávot, amiben valószínű mozog majd a piac, ha pedig új hír érkezik, vagy elindul az árfolyam, akkor jöhet a céláremelés, vagy csökkentés". Azóta találkoztam olyan szakemberrel, aki megmutatta, hogy lehet a funda elemzést is jól csinálni, ráadásul az a tapasztalat, hogy amennyiben a két oldal együtt jár (funda + TA) az irányt és célárakat illetően, akkor nagyon masszív találati arány érhető el (pl.: MOL emelkedés 1500-ról, Richter meglódulás, OTP emelkedés vagy a forint elmúlt egy évének mozgása)